Московский арбитраж отменил решение по иску «Антипинского НПЗ» к «Транснефти»
Стали известны подробности очередных разбирательств в Арбитражном суде Москвы между тюменским АО «Антипинский НПЗ» и ПАО «Транснефть».
Входивший в группу «Новый поток» бизнесмена Дмитрия Мазурова и признанный банкротом НПЗ в лице конкурсного управляющего Константина Сичевого добивался взыскания с «Транснефти» задолженности в размере более 340 млн рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец при этом ссылался на договоры транспортировки нефтепродуктов и соглашение об оказании услуг по хранению и наливу.
Ранее суды первой и апелляционной инстанций поддержали требования тюменского предприятия. Подчеркивалось, что «Антипинский НПЗ» перечислил «Транснефти» более 12,5 млрд рублей, плюс 114,3 тыс. долларов, услуги же ему были оказаны на 12,1 млрд рублей и 57,3 тыс. долларов. Соответствующая разница стала предметом спора. Представители ответчика ссылались на наличие собственных крупных требований к истцу и настаивали на сальдировании, но суды изначально посчитали такие действия ведущими к нарушению прав других кредиторов НПЗ.
Однако Арбитражный суд Московского округа отменил ранее вынесенные решения, отправив дело на новое рассмотрение. Из постановления следовало, что вывод о наличии у ответчика спорной задолженности и ее размере «является преждевременным, поскольку основан на отрицании возможности сальдирования встречных предоставлений сторон в рамках указанных договоров». Также было отмечено, что договоренности предусматривали оплату услуг оператора независимо от факта их потребления, если не имели места «обстоятельства непреодолимой силы».
В итоге суды согласились с миллиардными претензиями «Транснефти» к «Антипинскому НПЗ», а Арбитражный суд Москвы больше не увидел противоречий в сальдировании. Из нового решения следует, что «Транснефть» правомерно сопоставила обязанности и уведомила истца о проведении сальдирования встречных представлений на сумму 324,3 млн рублей. Арбитраж не усмотрел в действиях ответчика недобросовестного поведения, а также оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в указанном размере.
Ярослав Фокин