20 июня 2024 г., 23:48
Просмотры: 573
Комментарии: 0
Ведомство считает, что за его объектами должны наблюдать ЧОПы.
Верховный суд (ВС) решит, вправе ли Соцфонд нанять частное охранное предприятие (ЧОП) или должен пользоваться только госохраной. Региональные управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) настаивают на госохране, поскольку фонд осуществляет «публично-властные полномочия», хотя формально и не является органом власти. Фонд отрицает свою принадлежность к госорганам и настаивает на праве нанять ЧОП. К тому же Росгвардия не всегда может оказывать услуги в отдаленных населенных пунктах. Арбитражные суды поддержали ФАС, но по жалобе Соцфонда дело рассмотрит ВС. Юристы отмечают пробел в регулировании и разную практику в регионах.
ВС рассмотрит вопрос о том, кто может охранять объекты Социального фонда РФ (действует с 2023 года, объединил Фонд соцстрахования и Пенсионный фонд РФ). В ноябре 2022 года отделение тогда еще Пенсионного фонда в Коми сообщило о проведении закупки на оказание охранных услуг. В извещениях говорилось, что участвовать в аукционе могут как учреждения госохраны, так и ЧОПы с лицензией.
Республиканское управление ФАС (УФАС) провело внеплановую проверку и пришло к выводу о наличии нарушений в закупке.
Во-первых, служба сочла незаконным объединение в объекте закупки нескольких услуг, в том числе поста охраны, технического мониторинга, защиты жизни и здоровья граждан, охраны объектов и имущества и ряда других, которые «функционально и технически не связаны между собой». Во-вторых, УФАС посчитало недопустимым допуск ЧОПов, так как объекты Соцфонда относятся к «используемым федеральными органами законодательной и исполнительной власти».
Фонд обжаловал решение. Арбитражные суды трех инстанций не увидели нарушений в объединении услуг, но поддержали УФАС в том, что объекты фонда подлежат именно госохране. Суды сослались на закон о частной детективной и охранной деятельности и постановление правительства РФ от 14 августа 1992 года №587, где приводится перечень объектов, которые не могут охраняться частными фирмами. Среди них помещения и здания, используемые федеральными органами власти за рядом исключений, а также иными госорганами.
Поскольку Соцфонд является государственным внебюджетным фондом, то есть госучреждением, и «осуществляет публично-властные полномочия», он, по сути, выполняет функции «исполнительной власти и ее органов» и не может привлекать ЧОПы для охраны, решили суды.
Соцфонд обратился в ВС, настаивая, что нужно учитывать его статус как правопреемника Пенсионного фонда, который был «самостоятельным финансово-кредитным учреждением, наделенным правом выполнять отдельные банковские операции».
По мнению фонда, нет оснований относить его к госорганам, а при проведении закупки обеспечены «конкурентные условия для участия всех заинтересованных организаций, имеющих право осуществлять договорную охранную деятельность».
К тому же, говорится в жалобе, суды «необоснованно оставили без внимания» то, что фонд обращался в местное управление вневедомственной охраны Росгвардии, которое сообщило об «отсутствии возможности оказать услуги по физической охране» объектов в населенных пунктах, где у управления нет филиалов. В таких обстоятельствах требование УФАС «приводит к оставлению объектов фонда без какой-либо охраны». ВС передал дело в экономколлегию. Заседание назначено на 7 августа. В Соцфонде “Ъ” сообщили, что «все объекты охраняются как государственными, так и частными охранными организациями, определяемыми на конкурсной основе по 44-ФЗ». В ФАС не смогли оперативно ответить на запрос “Ъ”.
Это первый подобный спор в экономколлегии, поэтому ее решение «может стать практикообразующим», говорит партнер «Каменская и партнеры» Анна Акифьева. В апреле ВС отказался передать аналогичный спор с отделением Соцфонда по Амурской области в экономколлегию, оставив в силе решения в пользу УФАС, уточняет партнер юргруппы «Яковлев и Партнеры» Вероника Сальникова. Госпожа Акифьева «в целом согласна» с УФАС. Соцфонд «защищает государственные интересы, функционирует на бюджетные средства, обязан руководствоваться правилами в сфере закупок и отбирать исполнителей в первую очередь среди государственных структур», соглашается Вероника Сальникова. Антимонопольный юрист Наталья Пантюхина, напротив, поддерживает Соцфонд, считая, что в законодательстве нет оснований ограничивать его в праве выбора охраны.
С одной стороны, «по закону Соцфонд не является федеральным органом власти», поясняет президент КА «Муранов, Черняков и партнеры» Олег Москвитин, но с другой — он «мало чем отличается от госоргана». Фонд «не упомянут в постановлении №587» с перечнем госструктур, объекты которых находятся под охраной, уточняет Анна Акифьева, хотя «акт должен обеспечивать четкое и недвусмысленное правовое регулирование, определять круг субъектов с достаточной степенью однозначности».
В судах нет единого подхода к разрешению таких споров, отмечает господин Москвитин.
Центральный аппарат ФАС в апреле 2023 года выпустил письмо, допустившее охрану объектов Соцфонда частными фирмами. Эта позиция, полагает Олег Москвитин, «направлена на защиту конкуренции на рынке охранных услуг», но даже региональные управления антимонопольной службы не всегда ей следуют.
Юристы считают важным и то, что Росгвардия не могла обеспечить защиту в запрашиваемой местности. «Здравый смысл подсказывает, что, если охрана должна быть, а ресурсов государства нет, этим могут заниматься и частники»,— считает Наталья Пантюхина. Такая оговорка в постановлении №587 сделана для объектов микробиологической промышленности. Олег Москвитин полагает, что вопрос «требует нормативного и организационного решения».
Семен Головецкий